Die Bafin hat am 28. Oktober 2026 den Entwurf eines Rundschreibens zur Erkennbarkeit des Versicherers im White-Label-Modell zur Konsultation gestellt. Stellungnahmen sind bis zum 25. November 2026 möglich. Der Entwurf beschreibt, wie die Aufsicht die bestehenden Informationspflichten auf Vertriebsmodelle anwendet, in denen ein Partnerunternehmen die Versicherung unter eigener Marke vertreibt. Das endgültige Rundschreiben soll nach dem Entwurf ab seiner Veröffentlichung gelten.
White-Label-Versicherung: Anwendungsbereich und Anlass
Das Rundschreiben richtet sich an Erstversicherungsunternehmen, mit Ausnahme von Sterbekassen und Pensionskassen, soweit sie Versicherungsprodukte über Partnerunternehmen vertreiben, ohne selbst als Hauptmarke aufzutreten. In diesen Modellen stellt der Versicherer den Versicherungsschutz bereit, während das Partnerunternehmen das Produkt unter eigener Marke vermarktet. Der Versicherer erscheint dabei häufig als „Risikoträger“. Anlass sind Darstellungen, in denen diese Bezeichnung die Rolle des Versicherers als Vertragspartner nicht hinreichend deutlich macht. Nach Auffassung der Bafin kann dies mit den Informationspflichten nach § 7 VVG in Verbindung mit der VVG-Informationspflichtenverordnung und mit § 1a Abs. 3 VVG unvereinbar sein.
Bestehende Pflichten und ihre aufsichtliche Konkretisierung
Die gesetzlichen Pflichten bestehen bereits, der Entwurf konkretisiert deren Auslegung und die Verwaltungspraxis der Bafin. Nach § 7 Abs. 1 VVG teilt der Versicherer die vorgeschriebenen Informationen rechtzeitig vor Abgabe der Vertragserklärung in Textform mit. Hierzu gehört nach § 1 Abs. 1 Nr. 1 VVG-InfoV die Identität des Versicherers. Tritt eine andere gewerblich tätige Person gegenüber dem Versicherungsnehmer auf, sind nach Nr. 2 zudem deren Identität und die Eigenschaft anzugeben, in der sie tätig wird. § 1a Abs. 3 VVG verlangt, dass Informationen im Zusammenhang mit der Vertriebstätigkeit redlich und eindeutig sind und nicht irreführen. Der Entwurf stützt sich ferner auf § 1a Abs. 1 VVG sowie auf § 23 Abs. 1a Satz 4 VAG in Verbindung mit Art. 8 der Delegierten Verordnung (EU) 2017/2358, die den Vertrieb am bestimmten Zielmarkt betreffen.
Anforderungen und Beispiele guter Praxis
Als Anforderung formuliert der Entwurf, dass Versicherungsnehmer rechtzeitig vor Abgabe ihrer Vertragserklärung zweifelsfrei erkennen müssen, welches Unternehmen für den Versicherungsschutz einsteht. Die verwendeten Begriffe sind klar zu definieren, uneinheitliche Begriffe zwischen Vertriebskanälen und Unterlagen sollen vermieden werden. Zu keinem Zeitpunkt darf der Eindruck entstehen, das Partnerunternehmen sei selbst der Versicherer. Der Versicherer ist in den Informationen nach § 7 VVG einschließlich der Allgemeinen Versicherungsbedingungen, im Versicherungsantrag und im Versicherungsschein eindeutig zu nennen. Diese Anforderungen gelten auch für digitale Vertriebswege.
Davon unterscheidet der Entwurf Beispiele guter Praxis. Dazu zählt die gut sichtbare Nennung des Versicherers zu Beginn der maßgeblichen Informationen, etwa unter der Überschrift „Informationen über den Versicherer“. Auch die Klarstellung „Ihr Versicherer und somit Ihr Vertragspartner“ nennt die Bafin zielführend. Ein nicht geläufiger Begriff wie „Risikoträger“ bleibt zulässig, wenn er eindeutig definiert und als Vertragspartner für den Versicherungsschutz kenntlich gemacht wird. Angaben sollen nicht in Fußnoten oder im Kleingedruckten verborgen sein. Als nicht sachgerecht bewertet der Entwurf Formulierungen, nach denen im Hintergrund ein Unternehmen als „Risikoträger“ agiert, mehrdeutige Rollenbeschreibungen wie „Kooperationspartner“ und eine Markenkommunikation, die Zweifel an der Versicherereigenschaft weckt.
Verantwortung des Versicherers und aufsichtliche Kontrolle
Der Versicherer hat seine Prozesse so zu gestalten, dass der Vertragspartner für den Versicherungsschutz erkennbar bleibt. Dies umfasst nach dem Entwurf die angemessene Auswahl, Steuerung und Überwachung der Partnerunternehmen mit Blick auf diese Erkennbarkeit. Die Anforderungen richten sich an den Versicherer und bleiben bei ihm, auch wenn er sich eines Partners bedient. Eine allgemeine Überwachung sämtlicher Tätigkeiten des Partners folgt daraus nicht. Art. 8 Abs. 4 der Delegierten Verordnung (EU) 2017/2358 erstreckt die Überwachungspflicht der Hersteller ausdrücklich nicht auf die allgemeinen regulatorischen Anforderungen. Im Produktfreigabeverfahren ist sicherzustellen, dass die Vertriebsstrategie dem Zielmarkt entspricht und die Vertriebspartner über die sachgerechten Informationen verfügen, wie sie § 23 Abs. 1c Satz 1 VAG verlangt. Die gesetzlichen Pflichten der Versicherungsvermittler bleiben unberührt. Die Bafin kündigt an, die Umsetzung weiter zu kontrollieren, Verstöße können bei Vorliegen eines Missstandes aufsichtliche Maßnahmen nach sich ziehen.
Der Entwurf schafft keine neue Pflicht, er zeigt an einem Vertriebsmodell, dass die Zuordnung von Marke und Versicherer über Information, Antrag und Versicherungsschein hinweg einheitlich bleiben muss. Die Endfassung steht noch aus.